Was heißt es, Marxist*in zu sein?

Basis und Überbau

Einer der bekanntesten Sätze von Karl Marx und Friedrich Engels lautet: „Die Gedanken der herrschenden Klasse sind in jeder Epoche die herrschenden Gedanken, d.h. die Klasse, welche die herrschende geistige materielle Macht der Gesellschaft ist, ist zugleich ihre herrschende geistige Macht.“[3]

Das bedeutet also, dass das meiste von dem, was wir in den Zeitungen, in den sozialen Medien oder im Fernsehen sehen können, von den kapitalistischen Verhältnissen, in denen wir leben geprägt ist. Oder, um es noch pessimistischer auszudrücken: Wir können uns nicht einmal selbst sicher sein, dass viele unserer Gedanken nicht selbst dadurch bestimmt werden – egal, für wie marxistisch wir uns halten. Um zu verstehen, warum dem so ist, müssen wir uns mit dem Prinzip von „Basis und Überbau“ auseinandersetzen.

Zur Zeit von Marx und Engels war das intellektuelle Denken stark durch idealistische Philosophen, wie Kant und Hegel, bestimmt. Obwohl beide Philosophen stark zur Entwicklung der marxistischen Theorie beigetragen haben (Marx war sehr stark von Hegel inspiriert und Kant hat spätestens im Austromarxismus ein Revival gefeiert), gingen sie von Grundannahmen aus, die von Marx und Engels radikal in Frage gestellt wurden. So gingen die Idealisten davon aus, dass die Ideen entscheidend für die Welt, in den wir leben, seien. Die Ideen nehmen eine metaphysische Position ein und stehen über den gesellschaftlichen Verhältnissen. „Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig“ – so heißt es beispielsweise bei Hegel. 

Marx und Engels hingegen gehen von der Materie, also dem, was tatsächlich ist, aus. Es sind keine überweltlichen Ideen, die die Geschichte machen, sondern die Menschen. Allerdings, so betont Marx, machen sie „die Geschichte nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen.“[4] Weder politisches Handeln noch Ideen sind also abgetrennt von den Verhältnissen, in denen sie entstehen, zu betrachten. Die Basis (die Produktionsweise) und der Überbau (Ideen, Politik, Staat, Religion) stehen also in einem direkten Verhältnis. 

Hier gilt es etwas Entscheidendes zu beachten: Die Basis bestimmt nicht den Überbau allein, auch der Überbau bestimmt die Basis, sie stehen in einem dialektischen Verhältnis zueinander. Das bedeutet also nicht, wie es auf den ersten Blick scheinen mag, dass politisches Handeln verunmöglicht wird. Im Gegenteil: Durch politische Aktionen kann auch die Basis, und damit die ökonomischen Verhältnisse, verändert werden. Diese Aktionen können jedoch erst gelingen, sobald man die Welt, wie vorher bereits beschrieben, durch die Brille des Marxismus betrachtet.

Die Komödie des Materialismus

Ein Aspekt, der in der Diskussion um den Materialismus zu Unrecht in Vergessenheit geraten scheint, ist jener des „guten Lebens“. In seinem bekannten Gedicht „Resolution der Kommunarden“, das später vertont und zu einem der bekanntesten Arbeiter*innenlieder wurde, schrieb Bertolt Brecht:

„In Erwägung, daß ihr uns dann eben mit Gewehren und Kanonen droht, haben wir beschlossen, nunmehr schlechtes Leben mehr zu fürchten als den Tod.“

Das „schlechte Leben mehr zu fürchten als den Tod“ kann als Leitmotiv des Materialismus schlechthin betrachtet werden. Keiner hat dies in den letzten Jahren so brillant aufgeschlüsselt wie der österreichische Philosoph Robert Pfaller in seinem Buch „Wofür es sich zu leben lohnt. Elemente materialistischer Philosophie“. 

Der Materialismus bekennt sich, wie zuvor erwähnt, zu der Annahme, dass es „nichts“ jenseits der Materie gibt, weshalb er die metaphysischen Thesen des Idealismus verwerfen muss. Das zeigt sich auch im marxistischen Religionsverständnis: Für Marx war die Kritik der Religion die „Voraussetzung aller Kritik“[5]. In der Religion werden die bestehenden Verhältnisse dadurch legitimiert, dass sie „gottgewollt“ erscheinen – das Glück des Menschen wird zugleich in ein imaginiertes Jenseits verlegt, wodurch alle Kämpfe für „das gute Leben“ im Diesseits obsolet werden. Für den Materialismus kann es dieses Glück, diesen Zugang zum „guten Leben“ jedoch nur in dieser Welt geben – weil es eben nur diese Welt gibt. Und die Tatsache, dass die Verhältnisse momentan kein „gutes Leben“ ermöglichen, ist wiederum eine kontingente Tatsache, also ein Produkt sozialer Kämpfe, die noch nicht hinreichend geführt wurden. Marx Forderung lautet also: „Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks.“[6]

Pfaller führt neben der Unterscheidung „Idealismus / Materialismus“ eine weitere Unterscheidung zwischen „Tragödie / Komödie“ ein. Der Idealismus muss als „Tragödie“ betrachtet werden, da er von der Annahme ausgeht, dass „nichts, was großartig ist, von dieser Welt sein kann und dass alles wahrhaft Großartige eben darum in dieser Welt scheitern muss“.[7] Das Gegenverständnis des Materialismus als „Komödie“ lautet, dass alles, was großartig ist, auch von dieser Welt sein muss – da es nichts gibt, was außerhalb von ihr existieren könnte. Das bedeutet also, dass Marxist*innen sich als Materialist*innen in dem Sinne begreifen, dass es nichts bringt, sich in pseudoexistierende Scheinrealitäten zu flüchten: Das gute Leben ist möglich – und muss mit aller Kraft verteidigt werden. 

"Für den Materialismus kann es dieses Glück, diesen Zugang zum „guten Leben“ jedoch nur in dieser Welt geben – weil es eben nur diese Welt gibt. Und die Tatsache, dass die Verhältnisse momentan kein „gutes Leben“ ermöglichen, ist wiederum eine kontingente Tatsache, also ein Produkt sozialer Kämpfe, die noch nicht hinreichend geführt wurden."